Все разделы сайта DANILIDI.RU

Конституционная монархия

Прочитать оглавление и содержание книги   |   Купить книгу Н. Старикова Национализация рубля

Фрагмент книги "о национализации рубля" для ознакомления перед покупкой

Тонкости британской конституции

Глава 11

Привет от английской королевы, или Почему в Канаде не было конституции

Если скрестить короля с проституткой,
то в результате получится то, что полностью
соответствует английскому представлению о знати.
Марк Твен

<<= предыдущая страница книги

Иногда бывает — откроешь серьезную книгу и там, где ожидаешь увидеть только сверхсерьезные вещи, читаешь такое…

«Елизавета Вторая, Божьей милостью Королева Великобритании, Канады и других королевств и территорий, Глава Содружества, Защитница Веры, Всем, к кому могут иметь какое-либо отношение настоящие положения. Привет»

[кто хочет подробнее, можно прочитать здесь:
www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/canada/canada-r.htm]

Вы не ошиблись. Прочитали правильно — «Привет». Привет от королевы. Это не запись с блога Ее Величества. Не апрельский розыгрыш. И даже не рождественская открытка. Это… текст канадской Конституции. Его самые первые строки.

Если быть совсем точным, процитированный документ называется «Прокламация о Конституционном акте 1982 года» [Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. 2-е изд. БЕК, 1997].

И он открывает Конституцию страны кленового листа. Для тех, кто не знает устройства этой страны и думает, что Канада — демократическая республика, скажу сразу — это не так. Канада — монархия. Глава страны — британская королева.

Смотрели трансляцию открытия Олимпийских игр в Ванкувере? Кто их открывал? Глава страны — генерал-губернатор [там же].

То есть человек, назначенный королевой управлять принадлежащей короне территорией. Представляющий монарха. И это не триста лет назад, это сегодня. И тот, кто скажет, что королева, словно ширма, прав не имеет, просто сидит на троне, вновь ошибется.

Прав у нынешней королевы не меньше, чем у самодержавного царя другой империи — Империи Российской. Но та империя была исключительно плохая и отсталая, а империя Британская, ясное дело, исключительно хорошая и передовая.

Почему? Потому что в России (как ее любили называть передовые английские журналисты — «тюрьме народов» ( кстати, все эти эмоциональные термины призваны вызвать у пас нелюбовь к своей стране. Это манипуляция. Вспомните, сколько народов в той «тюрьме» сгинуло. Кто, войдя в Российскую Империю, вышел из нее в историческое небытие? Нет таких народов, все остались, все живы и здоровы. Вспомните, сколько народов исчезло в империи англичан ) не было основного закона аж до октября 1905 года.

И поэтому она была такая отсталая. А в Великобритании монархия конституционная испокон веков.

Поэтому там верховенство закона и все такое прочее. Слышали такие разговоры?

Я много раз слышал подобное. Что сказать, невежество — страшная вещь. Спросите подобного «говоруна», когда в конституционной монархии, каковой является Канада, появилась Конституция. Что он вам скажет? Все, что угодно, кроме правильного ответа.

Ответ этот написан в названии упомянутого нами в начале главы странного текста. Того самого, где Защитница Веры королева Елизавета Вторая нам всем приветы передавала. Вот в этом документе и год назван — 1982-й.

Что это значит? Это значит, что до 1982 года в Канаде не было Конституции. В серьезном учебном пособии прямо так и сказано: «После принятия английским Парламентом и опубликования 17 апреля 1982 г. Акта о Канаде, последняя получила собственную Конституцию.

До этого ни один акт в Канаде не имел подобного наименования».

В царстве политической целесообразности не работает логика. Конституционная монархия в Канаде была, а Конституции не было. Как так? Может быть, это запоздание, эта странность является следствием того, что Канада была сначала колонией, а потом доминионом Великобритании?

Нет, дело не в этом. Дело совсем в другом: никаких незыблемых принципов, никаких священных коров в политике не бывает. Все подчинено только одному — голой целесообразности.

Отложим в сторону серьезную книгу. Возьмем источник попроще и подоступнее. «Отличительной характеристикой британской Конституции является отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны.

Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции», [http://www.2uk.ru/business/bus69 ] — читаем мы в Интернете.

Что значит «отсутствие единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны»? Их что, несколько? И они не едины? Нет, все гораздо интереснее. Вот в Канаде не было конституции до 1982 года. Потом она появилась.

А в Великобритании вообще нет конституции. По сей день нет! Как же так? Цитадель демократии, пример цивилизованного государства. Старейшая демократия, а конституции нет? А вот так — нет, и все. Этот странный факт и призваны заретушировать расплывчатые фразы.

Может, ошибка какая, мало ли что прочитаешь в Интернете? Опять берем серьезную книгу: «Великобритания не знает единовременно созданного акта, действующего в качестве Конституции» [Конституции зарубежных государств: Учебное пособие ]. Что тут сказать.

Удивителен тут не сам факт исторических традиций, которые привели к отсутствию документа, который считается первейшим признаком цивилизованности и демократичности общества. Удивительно то, что даже в XXI веке англичане вовсе не спешат себе, любимым, конституцию принимать.

При этом сами активно критикуют Россию за якобы имеющееся в России несоблюдение Конституции. При этом у нас Конституция есть, а у них ее нет. А как можно нарушить то, чего нет? Ничего не скажешь — удобно.

Совершенно не спешат британцы исправлять эту историческую ошибку. Ну ладно, не успели они за пять веков демократии принять основной закон страны, дел было много. Все боролись за демократию и появление конституций во всем остальном мире.

До самих себя руки все никак не доходили. Но теперь-то что мешает это сделать? Взять за основу, например, проект Конституции Андрея Дмитриевича Сахарова, да и порадовать британских избирателей и российских правозащитников.

Ладно, мы в России не оценили всей ценности сахаровских проектов, но там, за рубежом, на расстоянии, виднее должна быть передовая суть его предложений.

================

Но нет, не берут. Никто не берет, только нам рекомендуют. Потому что для себя Британия оставляет все то, что ей удобно. Не «как нужно» действуют «цивилизованные» лорды, а как удобнее для державы. Для ее целостности, развития и прогресса.

А для этого она не должна распадаться на части. Это для России-СССР очень хорош вариант деления на сто провинций с сотней армий и сотней валют. А для себя что же? Для себя Британия приготовила совсем другой вариант — унитарное государство [ Унитарное государство — форма государственного устройства, при которой его части являются административно-территориальными единицами и не имеют статуса государственного образования (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/56456). Это значит — никакого «вплоть до отделения». Разделение страны на части при такой форме невозможно. Вспомните, что предлагал Сахаров. Разница наглядна ].

Может быть, разница в размерах и многонациональности страны? И потому только для больших многонациональных стран обязателен ленинско-сахаровский вариант «вплоть до отделения»?

Нет, это не так: «Великобритания, будучи по территориальному устройству унитарным государством, является многонациональной страной».

Сложилась такая форма в Альбионе давно — в XVI–XVII веках. Англичане заранее поступали так, чтобы не дать присоединяемым частям возможность отделиться. Поэтому в правовом отношении каждое очередное «присоединение» оформлялось как «уния».

Таковы фактически все документы, склеившие нынешнюю Великобританию: Акт о соединении с Шотландией (1707 год), Акты об Уэльсе 1536 и 1542 годов, Акт об унии с Ирландией 1901 года. Не будем считать только англичан такими ушлыми и хитрыми: законы России точно также не предусматривали никакого «отделения» до 1917 года.

Только революция и последующее признание Антанты дало «кускам» нашей страны право на отдельное существование. На существование незаконное — Российская Империя не имела в своих законах прав на выход для частей империи.

Кроме того, таких субъектов права, как Эстония, Латвия, Финляндия и другие, вообще никогда в истории не существовало. Территория Эстонии была, по сути, выкуплена Петром Первым у Швеции. Малоизвестный факт — выиграв Северную войну, Россия заплатила шведам контрибуцию в размере 5 млн золотых талеров (ефимков) и получила за это часть Финляндии и Эстонию [подробнее здесь: http://eg.ru/daily/politics/11035 ].

Чем глубже погружаешься в зазеркалье «старейшей демократии мира», тем больше удивляешься.

Открытия ждут на каждом шагу: «По форме британская конституция имеет комбинированный, несистематизированный характер; она слагается из двух частей — писаной и неписаной» [взято отсюда: http://www.2uk.ru/business/bus69 ].

Вдумайтесь — неписаная Конституция. Это вообще как? А вот так. Так удобнее. «К собственно неписаной части относятся конституционные соглашения, нигде юридически не зафиксированные, но регулирующие, как правило, важнейшие вопросы государственной жизни.

Эти соглашения, или система обычного права, рассматриваются в Великобритании как основа конституционного права» [там же].

Что бы вы сказали, если бы важнейшие вопросы жизни решали правила, «нигде юридически не зафиксированные»? Как бы вы их назвали? Если затрудняетесь, я вам помогу — жизнь по правилам, нигде юридически не зафиксированным, называется жизнью «по понятиям». И она присуща уголовному миру…

Достаточно почитать британскую «конституцию», то есть то, что называется конституционными актами Великобритании, как волосы от удивления начинают шевелиться:

«Статья I. Что оба королевства Англии и Шотландии в первый день мая тысяча семьсот седьмого года и навсегда после этого будут соединены в одно королевство под наименованием Великобритании и что военное знамя названного Соединенного Королевства будет таково, как укажет Ее Величество…» [полный текст здесь: http://www.2uk.ru/business/bus73 ].

Это мы читаем Акт о соединении с Шотландией 1707 года. Обратите внимание на простое слово «навсегда». А как же волеизъявление народа?

А если народ Шотландии захочет отделиться? Ведь в 1707 году не проводилось никакого референдума. Просто взяли и написали: «Навсегда». Недемократично!

«Так как необходимо принять меры для урегулирования отношений между двумя палатами парламента…» — так начинается другой столп великой британской «конституции» — Акт о парламенте 1911 года. Далее его читать практически невозможно.

Непонятно ничего. Любопытные осилят документ самостоятельно, мы же приведем лишь кусочек первой статьи:

«Если финансовый закон, принятый Палатой общин и отосланный в Палату лордов по меньшей мере за месяц до окончания сессии, не будет принят без поправок Палатой лордов в течение месяца после указанной отсылки, то этот закон, если не последует иного решения Палаты общин, будет представлен Его Величеству и с изъявлением королевского одобрения станет Актом парламента, хотя Палата лордов его и не приняла» [полный текст здесь -
www.concourt.am/armenian/legalresources/world_constitutions/constit/uk/uk-old-r.hlm ].

Далее следуют Акт о парламенте 1949 года, Акт о пожизненных пэрах 1958 года, Акт о пэрах 1963 года, Акт о Палате общин (управление делами) 1978 года. Почитайте. Попробуйте найти в них традиционные для конституций право на жилище, право на труд, право на свободу собраний.

Не найдете. Нет у Британии конституции, нет у британцев прав, которые бы она гарантировала. А раз так — то ее невозможно нарушить. Очень удобно, согласитесь.

Ну ладно. Оставим в стороне мутное конституционное право Великобритании, почитаем конституции других цивилизованных стран. Не монархических, а на сто и двести процентов демократических. Например, Республики Франции.

Кстати, страна так и называется — Республика Франция. Но в русском языке (да и в других тоже) слово «Республика» почему-то «отвалилось». Осталась просто — Франция. Объясняется это просто — иначе при публикациях, при объявлениях делегаций приоткрывалась бы ненужная разница.

Республика Франция, королевство Великобритания, королевство Канада, королевство Австралия. К чему будоражить умы? Нам всегда говорят, что существуют стандарты цивилизованности. И Россия им не соответствует.

Попробуем разобраться, существуют ли в реальности эти стандарты? Читаем французскую Конституцию.

Статья 1.

«Франция является неделимой, светской. Демократической и социальной Республикой…». С первых строк становится видно: никаких отделений от страны демократическая французская Конституция не разрешает. А если народ Прованса или Бургундии того пожелает? Он нарушит Конституцию.

А президент Республики Франция будет обязан применить все меры, вплоть до использования вооруженной силы, чтобы решительно пресечь эти антиконституционные выступления. Ведь он, согласно статье 5, «следит за соблюдением Конституции» и является «гарантом национальной независимости, территориальной целостности».

Но может быть, такая жесткость демократической Франции обусловлена ее географией? Вот она, такая компактная, чему тут отделяться? Во-первых, не такая уж и маленькая, а во-вторых, у Франции имеются территории и за пределами евразийского континента.

Об этом говорится и в Конституции — они называются заморскими территориями и департаментами [ далее в статье 72, 73, 74 и др. ].

Их много. Более того, некоторые из них вы точно знаете. Но никогда не думали, что эти области являются частью Франции, а не какими-нибудь экзотическими государствами.

Самым крупным заморским владением Франции является Французская Гвиана. Расположена она в Южной Америке, граничит на западе с Суринамом, на юге и востоке — с Бразилией. Почему просто не назвать эту территорию Гвианой?

XXI век на дворе, крутом полное торжество свободы и демократии. Рядом с Французской Гвианой расположен Суринам — бывшая Нидерландская Гвиана, независимая страна с 1975 года [прим. автора - по поводу Суринама стоит вспомнить еще вот о чем. Как известно, крепостное право в России было упразднено в 1861 году. «Цивилизованные и прогрессивные» голландцы отменили рабство в своей Гвиане-Суринаме лишь на два года позже — в 1863 году. При этом выпустив закон, гласивший, что рабы после освобождения обязаны отработать еще десять лет за минимальную плату ни тех же плантациях ].

Голландцы отпустили на свободу Суринам, а демократы из Парижа свою Гвиану не отпускают. Рядом еще один пример — Бразилия. Это бывшая португальская колония.

далее =>> Британская Империя | Независимость колоний

Понравился материал? Добавьте страницу в закладки!

Книга "Катынский Детектив" на кого сваливают Катынское дело

Статья Бориса Березовского - Как заработать большие деньги

Что дает Африка миру? Только СПИД. Автор - Кевин Майерс